“耳光餛飩”連鎖店開(kāi)遍江浙滬地區(qū)成為不少上海人心中的人氣餛飩招牌然而上海街頭卻出現(xiàn)了兩家“耳光餛飩”并因?yàn)檎l(shuí)是“正宗”出身而打起了官司一家說(shuō)他們有傳承一家說(shuō)他們有商標(biāo)那么究竟是誰(shuí)侵權(quán)了呢？本期嘉賓
李淑娟 律師
上海融力天聞律師事務(wù)所
(資料圖片)
名氣漸響的商標(biāo)卻早被注冊(cè)了，怎么辦？,今日閔行,27分鐘
點(diǎn)擊收聽(tīng)完整音頻
案件詳情
兩家公司其中一家，是爾廣公司的耳光餛飩，起源于上海的“黑暗料理一條街”。1997年潘某仙、潘某云姐弟倆在肇周路上開(kāi)了一個(gè)簡(jiǎn)陋的街邊餛飩攤，主做宵夜檔，憑借著“個(gè)大餡好”的餛飩，生意越做越好，名氣漸響。不過(guò)，2015年這家街邊小吃面臨拆遷，并于第二年在黃家闕路重新開(kāi)張，同時(shí)為了規(guī)模化經(jīng)營(yíng)，爾廣公司應(yīng)運(yùn)而生，潘某云便擔(dān)任了該公司的法定代表人。可此時(shí)他卻發(fā)現(xiàn)滬上出現(xiàn)了另外一家“耳光餛飩”，而“耳光餛飩”的商標(biāo)竟然也早就被注冊(cè)了！另一家名為“美亞”的公司早在2012年的時(shí)候就申請(qǐng)注冊(cè)了“耳光”商標(biāo)，其名稱起源于民國(guó)期間的杜月笙吃餛飩的民間故事，還陸續(xù)注冊(cè)了“耳光餛飩”“網(wǎng)紅耳光餛飩”等多個(gè)相關(guān)商標(biāo)，并在2014年成功獲批。2015年，上海再高公司獨(dú)家買斷美亞公司旗下“耳光餛飩”相關(guān)商標(biāo)授權(quán)，并斥巨資在投入廣告宣傳，目前已經(jīng)在江浙滬地區(qū)開(kāi)設(shè)有百余家分店。
兩家公司都稱自己是正宗的“耳光餛飩”，并稱對(duì)方是“假冒山寨”的，那么究竟誰(shuí)說(shuō)的是對(duì)的呢？由于雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，爾廣公司以“構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”將美亞、上海再高公司告上法庭。再高公司和爾廣公司各執(zhí)一詞。
雙方觀點(diǎn)
爾廣公司認(rèn)為：“耳光餛飩”廣受好評(píng)的名聲是潘氏姐弟20多年的苦心經(jīng)營(yíng)得來(lái)的，而美亞公司正是覬覦“耳光餛飩”標(biāo)識(shí)上所累積的良好商譽(yù)，自2012年就開(kāi)始搶注包含有“耳光”在內(nèi)的系列商標(biāo)，構(gòu)成對(duì)“耳光餛飩”標(biāo)識(shí)的仿冒。
再高公司則認(rèn)為：“耳光餛飩”商標(biāo)注冊(cè)及其授權(quán)使用均具正當(dāng)性。2012年注冊(cè)時(shí)，肇周路“耳光餛飩”并不知名，作為路邊攤也無(wú)合法性可言，并不享有知名度。相反，正是2016年再高公司成立之后，才有大量的廣告投放和媒體報(bào)道，“耳光餛飩”才能名聲大噪。同時(shí)，雙方在經(jīng)營(yíng)上，如圖案組成、廣告以及主打商品等都存在明顯的區(qū)別。因此，再高公司認(rèn)為使用“耳光餛飩”名稱的行為是其行使商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)權(quán)利，不存在爾廣公司所言“傍名牌”的行為。
案情解析
李淑娟律師認(rèn)為，這是一個(gè)非常典型的“李逵”與“李鬼”的案件，并且“李鬼”利用“李逵”對(duì)商標(biāo)法不夠熟悉、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)不強(qiáng)，登記了美亞公司，以美亞公司之名搶先注冊(cè)了“耳光”餛飩商標(biāo)，再通過(guò)“授權(quán)落地公司實(shí)施商業(yè)化規(guī)模化運(yùn)作”，企圖實(shí)現(xiàn)“全面搶占市場(chǎng)”的目的。美亞公司將謀取耳光餛飩商譽(yù)的意圖深埋于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的合法外衣之下。一方面宣稱自己為真正商標(biāo)權(quán)人，另一方面，假借“權(quán)利警告”名義詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，奪取潘氏姐弟在先權(quán)益，實(shí)現(xiàn)誤認(rèn)、混淆的目的。
但“李鬼”終究是“李鬼”，潘氏姐弟提交了多份證據(jù)證明他們才是真正將“耳光”餛飩做大做強(qiáng)的人，也就是真正的在先權(quán)利人，并得到了國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局和上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的支持。而“李鬼”不僅商標(biāo)被撤，還被法院判令賠償損失近200萬(wàn)元。
耳光餛飩的案件后來(lái)入選2021年度中國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)50件典型案例、2021年上海法院加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度典型案例。這個(gè)案件也警示著我們每一個(gè)人要尊重市場(chǎng)、尊重在先權(quán)利、鼓勵(lì)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)。
